jueves, 26 de marzo de 2009

CONFLICTO CHILE-PERÚ: LA HISTORIA BAJO EL DERECHO



BlogsPeru.com


Hoteles




JOSE RODRIGUEZ ELIZONDO
Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, escritor, periodista y caricaturista. También fue diplomático. Entre sus libros de análisis político están Crisis y renovación de las izquierdas, Chile-Perú el siglo que vivimos en peligro y Las crisis vecinales del gobierno de Lagos. Premio Rey de España a la mejor labor informativa en 1984. Distinción como Mejor Docente de Pregrado de su Facultad en 2007.



Si sólo se tratara de aplicar el derecho, Chile estaría muy tranquilo. Sus títulos lucen superiores y sus abogados han tenido tiempo para levantar una contra estrategia. Es relativamente fácil defender un statu quo con más de medio siglo de vigencia pacífica, apoyado en un sistema que comprende una declaración unilateral del gobierno peruano (1947), sendos tratados tripartitos (1952, 1954) y cantidad de actos complementarios.

Pero como seguimos sosteniendo, los Estados no entran en macro conflictos por discrepancias de hermenéutica. La historia enseña que chocan en las fronteras cuando sus intereses son antagónicos o existe un tercero en discordia. Otra cosa es que luego traten de encontrar una razón jurídica que los justifique ante la opinión pública internacional.

Visto así, el conflicto actual comenzó a fraguarse en 1975, cuando Chile y Bolivia ejecutaron -por primera y única vez- la letra del Protocolo Complementario del Tratado de 1929. Fueron los Acuerdos de Charaña que, previo visto bueno del Perú, habrían permitido a Bolivia acceder al mar por Arica. Muchos peruanos consideraron aquello como una transgresión al espíritu de aquel Tratado, cuya promesa de amistad suponía desentenderse de la aspiración marítima de Bolivia, al menos si afectaba a territorio ex peruano.

En ese contexto, el almirante Guillermo Faura publicó "El mar peruano y sus límites" (1977), con sus tesis sobre la inequidad del statu quo, la inexistencia de un tratado específico de frontera marítima con Chile y las soluciones de equidad que anunciaba un nuevo derecho del mar. Tácitamente, esto significaba que Chile ya no podría volver a prometer a Bolivia parte de un mar que aparecía en disputa.

Todo esto choca contra la funcional utopía peruana de las "cuerdas separadas". Por ello, aunque algunos ignoren la autoría intelectual de Faura o pretendan que este conflicto sólo es jurídico y no tiene historia, la realidad dice que bajo el pleito circula, aunque no la veamos, una dura carga de pasado.


Comentarios:

Lamentablemente, es en momentos como este es que se extraña un Lagos, el cual fue siempre enfático al rayarles la cancha sobre la soberanía chilena a todo aquel que osara inmiscuirse en nuestros temas, hoy vemos con tristeza como nuestra presidenta carece de eso, y es por esto que cualquier extranjero se siente con derechos en nuestros país, como a opinado el bufón de Chávez, Juanes en el pasado festival de viña, y suma y sigue. Sara

Enviado por Sara en marzo 20, 2009 a las 10:07 AM CLT #
Lo que tiene que hacer chile es reconocer que no hya tratado de limites marítimos y Perú tiene que reconocer que lo que firmo es tratado pesquero, porque si la Hya favorece a Perú Teóricamente todo ese mar en disputa será del Perú pero en la practica Chile tendrá dominio de mar para la pesca.

José Luis

Enviado por 190.41.10.19 en marzo 20, 2009 a las 10:18 AM CLT #
Chile tiene que reconocer el fallo de la Haya, y teóricamente Perú tendrá el dominio del mar en disputa, pero en la practica Chile tendrá dominio de mar para la pesca por los tratados del 52.

Así se evitara una guerra que será fatal para la gente pobre de Chile y del Perú.

Saludos
José Luis

Enviado por José Luis desde le Perú en marzo 20, 2009 a las 10:20 AM CLT #
Señores la oportunidad esta dada para matar dos pájaros de un tiro. Abóquense las autoridades a dar en forma expresa una solucion maritima a bolivia que incluya una faja en la frontera norte. Ni La Haya podria quitarnos soberania sobre territorio que ya hemos cedido, por lo q peru queda sin base, y de paso acercamos a bolivia y el HV3 pasa a ser HV2, un planteo bastante mas abordable en caso de que las cosas lleguen a extremos que por cierto no deseamos.

Enviado por Ivan en marzo 20, 2009 a las 10:31 AM CLT #
Estimada Sara

Que Lagos se quede donde calladito y tranquilo, porque la cantidad de embarradas que dejó a la Presidenta Bachellet son más que suficientes, y es posible que gracias a él se la concertación pierda las elecciones presidenciales.

Sobre este tema, hay que vivir en el norte, especialmente en Arica, para entender realmente el conflicto. No se trata, como aparece ahora del zanjar un problema marítino sino de la odiosindad histórica de una parte minoritaria del pueblo peruano.

Enviado por HECTOR BECK-FERNANDEZ en marzo 20, 2009 a las 10:47 AM CLT #
Con razón chile es el único país del mundo que se empequeñece mientras otros crecen! EE.UU. se sometería a la Haya??
la idea de mar para Bolivia es una estupidez enorme y signo de debilidad definitivo. Ahora lo que opina el peruano, bueno, me imagino a nuestros barcos tratando de pescar entre cuanta fragata militar va a a colocar los peruanos en el que sería "su mar".
Por favor, defendamos alguna vez nuestro país y perdamosle ese afeminado susto al conflicto.

Enviado por Carolina en marzo 20, 2009 a las 10:48 AM CLT #
Interesante que se hable de abrir mano de territorios ha mucho adquiridos, y que de una forma u otra fueron adquiridos "legalmente", ya que históricamente en todos los continentes han ocurrido cambios de límites políticos gracias a guerras, y por supuesto hasta en tiempos mas actuales! no veo motivo para devolver territorios sin que otros lo hagan... ya que la historia es mucho mas compleja que un único echo, ya que debemos recordar la Patagonia!

Enviado por Pablo Ernesto en marzo 20, 2009 a las 10:49 AM CLT #
Es lamentable que Bolivia al parecer no comprenda (al menos públicamente) y Chile no le haga ver en forma más clara, que en su aspiración marítima, su principal obstáculo es el Perú(pues a este por una parte la dependencia boliviana le reporta beneficios económicos directos y por otra al tener frontera con Chile, sus políticos siempre tienen este comodín para distraer a la opinión de sus problemas internos. La actual pretensión peruana, ojalá abra los ojos bolivianos a este respecto.

Enviado por Ignacio en marzo 20, 2009 a las 10:56 AM CLT #
La delimitación actual - no tratado de límites - es a todas luces inequitativa e injusta (basta ver un mapa y cualquier niño se daria cuenta de ello) Chile nunca tendrá soberania sobre esta zona, porque nunca le perteneció, le arrebataron a Peru y Bolivia (al cual lo postraron al inhumano enclaustramiento y exclusion y ahora ofrecen una misera franja) la justicia y la razón y no la fuerza han de prevalecer; ya que hablamos con seres humanos, no con irracionales.

Enviado por carlos galdos en marzo 20, 2009 a las 10:57 AM CLT #
Lamento mucho que personas como "Sara" opinen así de un Presidente de Chile, especialmente cuando la Sra. Bachelett ha demostrado firmes¿za de carácter y de decisiones.
¿Se olvida acaso que Argentina logró más terreno cuando estábamos con la dictadura de Pinochet?. A pesar del conflicto por el mar de Drake solucionado por el Papa Juan Pablo II, igual perdimos territorio y eso que teníamos a un militar con "carácter" en el mando.
Es hora de que todos los chilenos nos unamos para apoyar a Chile

Enviado por Guido en marzo 20, 2009 a las 11:05 AM CLT #
Sr. Rodriguez Elizondo, discrepo con su apreciación, el tema de la inequidad toma mayor fundamento con la aprobación de la Convención del Mar, esta establece la equidistancia para separar las proyecciones marítimas que se superponen, pero esta siempre ha existido, entonces de acuerdo al derecho internacional, y a la jusriprudencia, el Perú está solicitando que la Corte de la Haya defina este litigio.
Atentammente,

Enviado por Oscar Abel Bellina en marzo 20, 2009 a las 11:10 AM CLT #
Perú es un riesgo para nuestra seguridad nacional, lamentablemente se educan en odio constante hacia Chile es hora de poner punto final a éste riesgo. Una salida al mar para Bolivia no sólo nos sacaría a ésa amenaza peruana, sino que nos otorgaría un nuevo aliado y a nivel internacional sería muy bien vista la causa chilena. Lástima pero con los peruanos no podemos ser amigos, pese a las innumerables muestras de civilidad chilenas.

Enviado por Hernán en marzo 20, 2009 a las 11:11 AM CLT #
Parece que el problema para los peruanos y bolivianos es que exista chile. Eso no se puede solucionar. Ni siquiera se pudo cuando se unieron los dos para eliminarnos.
Los incas siempre fueron imperilistas (llegaron hasta atacama) y ahora que no pueden conquistar por la fuerza tratan de ganar terreno por secretaria.
Me alegra que un peruano como Jose Luis trate de enganarnos con esas ninerias porque eso demuestra su mal entendimiento de sus adversarios, tal como en la guerra del pacifico.

Enviado por Carlos en marzo 20, 2009 a las 11:18 AM CLT #
No estoy de acuerdo con una senora que opina que la Presidenta Bachelet carece de mano firme. Es lamentable ver el machismo que todavia existe en Chile.Si queremos ser un pais desarrollado, deberiamos dejar eso de lado primero. No creen?

Enviado por pilar en marzo 20, 2009 a las 11:27 AM CLT #
El tema límite marítimo norte, se estableció el año 1947, durante el gobierno de Gabriel Gonzalez Videla, fue presentado en la OEA, y fue a la sombra de otro convenio con los EEUU, relacionado con un pacto por la segunda guerra mundial y el Estrecho de Magallanes. Chile hizo uso de este dominio y se apropió de lo que hoy se denomina mar de uso exclusivo, 200 millas marinas, que etá basado en jurisprudencia, ya que la ONU, acepta solamente las 12 millas.

Enviado por mario en marzo 20, 2009 a las 11:34 AM CLT #
Preparemonos para el peor escenario posible. No es llegar al uso de la fuerza. Se trata de que el fallo no nos favorezca. Peru se basa en el argumento de la linea equidistante, que se usa en TODO EL MUNDO para establecer limites marinos. Chile alude a que cuando se firmo un tratado, se acepto la linea del paralelo y que aun cuando fue irregular, fue aceptado por Peru. Si el tratado no es especifico en la resolucion de limite de las aguas, Peru tiene razon.

Enviado por Guillermo Herrrera en marzo 20, 2009 a las 11:37 AM CLT #
Sr:Carlos Galdos:Su postura ridicula a puesto siempre a Chile como el "malo".A Peru y Bolivia se le gano en una guerra,que se derramo sangre chilena,que ni siquiera Chile empezo,y ahora quieren devolucion.Hqay un dicho muy antiguo PARA PRESERVAR LA PAZ HAY QUE PREPARARSE PARA LA GUERRA.Si estos payasos de los peruanos y bolivianos siguen molestando,papa Chlie les va a dar su correctivo.

Enviado por Alf en marzo 20, 2009 a las 11:41 AM CLT #
Basta rememorar la historia para que esta sirva de recordatorio , las malas politicas que llevarón a los que hoy lloran a este estado.
Perú y Bolivia sufrieron la mutilación de sus tierras por su propio cuchillo traidor , ahora es facil llorar a algun tribunal internacional lo que en plena soberania de actos fue una puñalada por la espalda de los gobiernos hermanos de los paises del norte.
A estas alturas es improbable sersenar lo que la historia fraguo y la genetica conquistó.

Enviado por Luis González Correa en marzo 20, 2009 a las 11:45 AM CLT #
Hasta cuando tenemos que aguantar los berrinches de los peruanos. Históricamente la diplomacia chilena nunca se ha destacado por hacer un buena papel y nuestro país siempre a tenido que ceder algo. Para que decir de las palabras de Alwyn cuando perdimos
parte del territorio con los argentinos. Yo no digo
que declaremos la guerra, pero debemos hacer algo, como cerrar la frontera con los peruanos. por favor,
señores diplomáticos tengan mas cojones con los peruanos.

Enviado por gonzalo en marzo 20, 2009 a las 11:46 AM CLT #
Perú, unicamente está utilizando esta estrategia limitrofe (como tantas veces) para calmar sus animos internos, en las guerras siempre hay perdidas, no solo humanas, si no de patrimonio, los terrenos reclamados y el mar fueron perdidos por Perú, por tanto, no tienen nada que alegar hoy, Chile no debe ceder un centimetro, de lo contrario Bolivia, Argentina seguiran la misma estrategia...nuestra soberania debe protegerse a cualquier costo.

Enviado por Arturo en marzo 20, 2009 a las 11:47 AM CLT #
Mi teoria es la siguiente, entregar una salida al mar a Bolivia, cambiando terrenos en una especie de trueque, que ganamos con esto, entregar orilla de playa y su respectiva proyeccion mar adentro a Bolivia, con lo cual dejariamos de tener una frontera en comun con Perú, evitandonos futuras presiones del Perú, al hacer esto la comunidad internacional valoraria el hecho, con lo cual cualquier reclamo de parte de Perú seria muy mal visto politicamente

Enviado por Rodrigo Kallens en marzo 20, 2009 a las 12:27 PM CLT #
Dificil tema. Frente a esta situación debemos prepararnos para tomar nuevamente Tacna, que nunca debió entregarse en ese absurdo plebiscito del año 1929. Una vez realizada la acción se le entregará autoritariamente a Bolivia toda esa franja territorial. Esto es lo que el gobierno peruano debe tener en consideración. Despues no queremos llantos. Si estuvímos en Líma una vez podría ser que la historia nos obligue a repetir el hecho.

Enviado por Pedro Corona B. en marzo 20, 2009 a las 01:07 PM CLT #
Es impresionante lo que pasa en este continente, en Europa estuvieron en un mega conflicto hace apenas 70 años países como Alemania, Francia, Inglaterra han sabido superar estos hechos y desarrollarse de manera integral, pensar cuantos nietos de franceses o ingleses, sus abuelos fueron asesinados por alemanes o viceversa, sin embargo, acá las tribus peruanas y bolivianas siguen estancadas en hechos consumados ya hace mucho. Esto es un ejemplo más de que la raza que gobierna estos países es resentido e inferior.

Enviado por Nicolás Picand Albónico en marzo 20, 2009 a las 01:33 PM CLT #
Mas que un Lagos,en estos momentos de la historia se reinvindican figuras del pasado, el general Pinochet, nunca cedió a las pretenciones en primer lugar de Valasco Alvarado y después de Argentia emn el conflicto del Beagle,y eso que en ambas ocasiones nos pillaban mal parados, con embargo de armas y por lo tanto fuerzas armadas mal equipadas, este es un eejmplo de patriotismo, a que seguirle el juego a los peruanos e ir a la Haya, donde solamente podemos perder nosotros, impugnemos su competenc

Enviado por alamiro en marzo 20, 2009 a las 02:00 PM CLT #
mucho aspaviento por parte de los peruanos es solo cosa de comparar los titulares de los diarios ..... Si es que la Haya toma una resolución esta no sera antes del 2012 y cuando sea el dia a que la haya tome una resolución sea en el muy improbable caso de que sea encontra .. incluso a favor... Chile, antes que la haya tome una resolución, impugnara al tribunal con lo que el tribunal se declarara incompetente .. la Jugada de Chile es mas sabia

Enviado por Carlos en marzo 20, 2009 a las 02:35 PM CLT #
Esto tambien explica el porque de la demanda peruana (LA DISTRACCION y inventar un enemigo para crear cohesion interna): PERU ES UNO DE LOS PAISES CON MAS RIESGO POLITICO EN EL MUNDO, Venezuela figura en el puesto veintinueve con un índice de 7.3, Argentina y Panamá comparten el puesto 33 con un 7.1, Colombia y Perú figuran en el 38 con un índice de 7.0. que comparten también Suráfrica, Tailandia, Lesotho, Nigeria y Malí.

Enviado por Mauro en marzo 20, 2009 a las 05:53 PM CLT #
Sr Elisondo

un conocido del Perú, usted usa muchas letras y oraciones pero no dice nada, lo firmaod entre el Perú y chile es un acuerdo de pesca NO UN TRATADODE LIMITES a razón de que en esa epoca no habian los medios tecnológicos para establecer una decuada delimitación maritima, hoy la hay y ya desde algún tiempo atras como en 1986 se les ha venido haciendo ver de que hay un problema latente quiere decir que no hay un derecho de uso........

Enviado por augusto del perú en marzo 20, 2009 a las 06:14 PM CLT #
Sr Rodriguez Lizondo; Chile no debe estar tranquilo, por favor Ud es un lider de opinion y debe informar a sus compatriotas con la VERDAD.
Chile va a perder este fallo arbitral mpor muchas razones juridicas y de justicia .Ya hay precedentes de fallos en La Haya.
Por favor explique a sus compatritas que los mal llamados tratados de limites son tan solo tratados pesqueros y que las 200 millas se superponen por la geomorfologia del terreno peruano.Torre Tagle es una delas cancillerias mas serias

Enviado por carlos la riva en marzo 20, 2009 a las 09:20 PM CLT #
Chile es un paìs pacífico, respetuoso de las normas internacionales, somos un país de trabajo y progreso, con una estabilidad económica y política que ya muchos países de la región quisieran tener, el que tiene el indicador de desarrollo humano más alto, el con mayor penetración digital, etc, etc, etc. Es lamentable lo que esta haciendo Perú, y más lo siento por el pueblo peruano, pero si esto se pone mal, deberemos actuar rapida y fulminantemente, no nos vendría mal Tacna creo o Arequipa....

Enviado por Gastón en marzo 20, 2009 a las 10:23 PM CLT #
creo de sobre manera que una cuota de pasado hay en todos los movimientos internacionales que hoy por hoy se fraguan en los estados modernos. es claro, que aunque suena a cortina de humo para sus problemas internos, tendremos que estar siempre preparados para una eventual demanda por un pedaso u objeto que les haya pertenesido.
creo en el asercamiento pero mientras ellos vena a chile como una amenaza no hay mucho que hacer para ayudar al barrio.

saludos y gracias por la informacion

Enviado por Matias Varela en marzo 20, 2009 a las 11:13 PM CLT #
Puxa después de leer los comentarios de los chilenos, pareciera que todos ellos inventaron la pólvora, o que todos llevaron cursos de Derecho Internacional en la de Chile o la PUC...

Enviado por Arturo de la Croix en marzo 21, 2009 a las 02:30 AM CLT #
Saben porque nos pasa esto? por la disidia de nuestros proceres gobernantes, por no ser proactivos,viendo y sabiendo que en algun momento iba a psasr algo asi, pero no, era mas facil aparecer como el buen vecino ,oian la palabra"hermano"y se les iluminaba la carita, ahora saquense este cachito esto nos pasa por...., que Lagos que ni nada el unico que avizorò lo que venia fue Pinochet,el quiso cortarle la pasada a Peru ,ptas que era inteligente el viejo sobre todo en geopolitica y estrategia.

Enviado por humberto valenzuela en marzo 21, 2009 a las 08:19 AM CLT #


http://blog.latercera.com/blog/jrodriguez/entry/chile_y_per%C3%BA_la_historia

ALERTAMENTE
DR LUIS ROMERO YAHUACHI
BLARY33@HOTMAIL.COM

BlogsPeru.com


Hoteles

PERÚ, CHILE Y BOLIVIA: TRES A CERO

SERGIO MOLINA


Boliviano de nacimiento, vivió en Argentina por ocho años, parte de su niñez la pasó en México y hace cuatro años reside en Chile. Periodista de profesión, se especializó en ciencia política y comunicación política. Hace algún tiempo escribió un libro que se llamó "La Columna Robada" y este blog es su continuación necesaria.


Publicado en Ideas y Debates de La Tercera, 24 de marzo de 2009

Para Bolivia el resultado de la demanda peruana ante La Haya es anecdótico. Sea quien sea el beneficiado, suceda lo que suceda sobre la jurisdicción del tribunal o el cumplimiento del fallo, Perú habrá conseguido un notable triunfo político y su diplomacia celebrará la cristalización de un escenario que preparó hace mucho para dejar demostrado lo que todos, incluidos ellos, niegan públicamente: no habrá solución al diferendo entre los tres países en tanto no haya un acuerdo que abarque a todos ellos.

El impasse reitera otro dato: cada vez que la relación entre Chile y Bolivia se ha estrechado o ha mejorado, Perú se ha distanciado de Chile. Es que en Palacio Pizarro no renunciarán a reivindicar su derecho sobre espacios que aún consideran suyos, lo cual también significa que jamás permitirán que se ceda una franja territorial a Bolivia (si es que al gobierno de Chile se le ocurre hacerlo, lo que es improbable).

De ahí que, sin mirar el problema integralmente, difícilmente se resolverá esta ecuación de tres incógnitas. Esto no es nada nuevo, ni nada que no hayan dicho antes quienes entendemos que el sur del Perú, el norte de Chile y la zona andina boliviana son un triángulo indisoluble. No sólo con un pasado cultural común, sino que con un futuro económico determinante para los tres países.

Para los bolivianos el tema estalla en medio de la conmemoración de los 130 años de la Guerra del Pacífico. Esto obligó a Evo Morales a explicitar que la demanda del Perú perjudica "una salida al mar", refiriéndose al corredor por Arica que, desde el gobierno de Augusto Pinochet a esta parte, fue lo más cerca que estuvieron ambos países de resolver su diferendo y que fracasó por la oposición peruana.
Después de ese famoso "abrazo de Charaña" (1-0), otro momento histórico que vale la pena recordar, son las negociaciones para vender gas boliviano a Chile durante los gobiernos de Ricardo Lagos y Gonzalo Sánchez de Lozada. Las tratativas fueron sistemáticamente boicoteadas por Perú, que ofreció proyectos más atractivos, pero imposibles de cumplir. Incluso, habría colaborado -leyenda negra que nadie ha confirmado fehacientemente- en las movilizaciones que derrocaron al gobernante boliviano (2-0).

Ahora, instala el tema de los límites marítimos. Si sucede una vez, alguien puede pensar en la casualidad. Pero cuando ocurre por tercera vez, hacerlo es ingenuo.

Sin caer en eso de la sabiduría de las indicaciones, los espacios jurídicamente consolidados o la intangibilidad de los acuerdos (para usar el léxico oscuro de los diplomáticos), es riesgoso entender la política exterior de esa manera. Cuando se desatan estas escaladas no se pueden prever las reacciones sociales. Sobre todo, cuando se desatan pasiones nacionalistas. La esquizofrenia de darse la mano y mostrarse los dientes está bien para los diplomáticos curtidos, pero no para los sectores más retrógrados y xenófobos que son mucho más primarios y que, lamentablemente, también presenciarán el partido de fútbol del próximo domingo.

Incluso los políticos en escenarios como éste se ponen nerviosos y suelen decir más de lo que quisieran. Por ejemplo, Morales insinuando que si la solución por Arica no fructifica (y no lo hizo), hay otras; o el canciller peruano precisando que si la frontera marítima se llegara a modificar, el acceso al mar que se les podría dar a los bolivianos sería "por otro lado".

De forma que volvemos al principio, pase lo que pase con la demanda peruana y que hoy es de tanta importancia para Chile y Perú, en el caso boliviano apenas es otro gol en contra.

Comentarios:

Esta claro que los chilenos no solo les robaron el mar a los bolivianso sino tambien les robaron la memoria y la perspectiva. Peru le dio una salida a Bolivia y esta no la utilzo jamas. Chile siempre les enseña el caramelito de salir por Arica a sabiendas que eso no es justo para el Peru y este se opondra, y asi los tienen por decadas. Pidanle a Chile una salida por Antofagasta que es lo historicamente justo, ahi el Peru no tiene nada que ver. Suerte boliches, quiza dentro de 2 millones de año.

Enviado por Manuel en marzo 24, 2009 a las 11:40 AM CLT #
La respuesta a sus análisis con respecto a los "otros lados" o los "otros medios" para acceder a la demanda boliviana los desarrolló el Sr. Leyton en su blog: BUSCAN UN ENCLAVE. Leanlo. slds

Enviado por Daniel Estevez en marzo 24, 2009 a las 12:10 PM CLT #
De hecho, los Peruanos hablan de Tarapacá como su provincia "Cautiva" por lo que se hace imposible para Bolivia el poder acceder al mar por territorios que alguna vez fueron Peruanos. Lo siento por ellos, pero gracias a Perú su enclaustramiento será eterno. No van a darle nunca a Bolivia algo que ellos sueñan con recuperar.

Enviado por 190.45.16.69 en marzo 24, 2009 a las 12:11 PM CLT #
Mientras haya democracia estable y verdadera en ambos lados de la "Concordia"", no habrá guerra.
Ahora bien, ni Chile ni Perú han tenido verdaderamente voluntad política de solucionar este problema de Bolivia. Pero, segurísimo, Perú muchos menos.¿Por qué no ceder un trocito en el norte? ¡Fin de la esperanza peruana de recuperar Arica!

Enviado por Roberto Cabrera Araya en marzo 24, 2009 a las 12:13 PM CLT #
intersante columna y tesis profesor. El problema, para los tres países, aspira a la eternidad.

Enviado por cristobal en marzo 24, 2009 a las 12:30 PM CLT #
Aguas bolivianas:
Nos era casi evidente que la siempre confundida Bolivia iba a reaccionar mal con nuestro requerimiento ante La Haya. Lo que sí constituye una ingrata sorpresa dentro de nuestros vaticinios es que el siempre ponderado líder opositor Jorge Quiroga haya caído en una demagogia incluso peor que la de Evo y haya llegado a decir que el contencioso trata sobre "aguas bolivianas".

Enviado por Cristian Ruíz en marzo 24, 2009 a las 12:30 PM CLT #
Me parece increible que en los tres paises, con tantos especialistas y doctos en este tipo de asuntos, no se sienten juntos y puedan hallar una solución de una buena vez, ¿Para que sirven entonces, tantas universidades "de prestigio", si ningún egresado, especialista en la materia, puede encontrar una salida a este pequeño problema?

Enviado por Francisco Luis de Pomar Coronado en marzo 24, 2009 a las 12:31 PM CLT #
¿Aguas bolivianas? ¿Será que Quiroga habrá tomado "unas aguas" antes de declarar? Oiga, los bolivianos no tienen vela en este entierro. Las únicas aguas que podrían reclamar son las que usan ahora los chilenos del Silala boliviano para su desértico norte, pues hace más de cien años que los altiplánicos perdieron su salida al mar por no respetar los tratados de 1866 y 1874 con Santiago (donde habían acordado un arancel con los chilenos que quisieron arbitrariamente desconocer), por torpes (porque era estúpido obrar agresivamente y darle la excusa para un conflicto a un país mucho más poderoso) y por no saber defender hasta el final lo suyo (se evaporaron tras la Batalla del Alto de la Alianza al comienzo de la guerra y nos dejaron toda la carga a nosotros, los grandes idiotas que debimos declarar inmediatamente nuestra neutralidad en lugar de dejarnos envolver en lío ajeno).

Enviado por Cristian Ruíz en marzo 24, 2009 a las 12:32 PM CLT #
Bolivia no debe enfrentarse a Peru, no le conviene

Chile no es amigo ni de Bolivia ni de Peru, no seas iluso

Finalmente si Bolivia desea mar que lo pida a Chile, no a Peru

Enviado por Juan Gonzales Zamorano en marzo 24, 2009 a las 12:33 PM CLT #
Ese pedazo de mar en disputa en La Haya será peruano o chileno, según lo disponga dicho tribunal, pero jamás boliviano. Quiroga debe saber que si los bolivianos tienen alguna vez salida al mar, será por algún gesto caritativo o calculador de los chilenos, pues ya renunciaron definitivamente al litoral perdido en la Guerra del Pacífico por el tratado chileno-boliviano de 1904, que les cerró definitivamente cualquier reclamación. Y como lo establece el Tratado de Lima de 1929, cualquier decisión que afecte a Arica debe pasar antes por el visto bueno peruano. Lo que ahora es evidente es que los bolivianos ya deben olvidarse de que chilenos o peruanos les vayan a ceder una salida al mar al norte chileno de Arica tras el fallo de La Haya. Ningún político de ambos países se mantendría cinco minutos en el poder si termina dándoles a los bolivianos una porción de mar territorial que acaba trabajosamente de ganar o retener, según sea el caso, en dicho tribunal internacional.

Enviado por Cristian Ruíz en marzo 24, 2009 a las 12:34 PM CLT #
No dejo de reconocer alguna claridad en sus argumentos, aunque equivocando el verdadero responsable de la situación de Bolivia.
Un análisis menos desorientado en la historia y más objetivo en cuanto al principio vector que rige a cualquier Estado, podría ayudarlo a concluir irremediablemente que Perú ni puede ni debe asumir responsabilidades sobre hechos cometidos por terceros.
Por ende, en lo que respecta a los intereses de Perú como Estado, habrá que esperar el veredicto de La Haya.

Enviado por Carlos Diaz Scharff en marzo 24, 2009 a las 12:37 PM CLT #
Encuentro un error repetido en la prensa chilena el decir que la oposición de Perú al acuerdo de Charaña frustró la salida de Bolivia.No hubo oposición cerrada.
Perú propuso la soberanía trinacional en la zona que Chile cedía a Bolivia, de esta forma se conservaban los derechos peruanos consignados en los tratados de limites respectivos.
Nunca entendí la negativa de Chile a esta propuesta , si Chile acordó ceder la soberanía a Bolivia, ¿en que lo afectaba la propuesta peruana?

Enviado por Juan en marzo 24, 2009 a las 12:43 PM CLT #
es un problema sin solucion para Bolivia en estos momentos , Chile no le va a dar terreno a Bolivia, por donde, por Arica debe tratar con Peru y este jamas va a ceder.
Tampoco Chile le va a dar por Antofagasta, eso cortaria en 2 la cpontinuidad del territorio de Chile, la solucion es darle la salida a Bolivia por el Callao y punto final.

Enviado por enzo celis en marzo 24, 2009 a las 01:07 PM CLT #
En lo que tendremos que concordar es en que Bolivia debe olvidarse de sus aspiraciones marítimas, ya que el norte (legitimamente) chileno es reclamado también por Perú, quienes con el fin de no licuar las esperanzas de recobrarlo trabará cualquier aspiración boliviana de salida al océano. Además, está claro que las ofertas chilenas están diseñadas para conseguir una inmediata oposición peruana. Pensar en una salida por Antofagasta es absolutamente impracticable.

Enviado por Andrés R. en marzo 24, 2009 a las 01:18 PM CLT #
Peru no quiere perder de vecino a Chile y visceversa.Bolivia no demuestra interes en el uso del Mar.Peru le dio una franja para su uso por mas de 50 años con excepciones tributarias,pero esta alli,tirada.Una franja al norte de Arica?Y que van hacer alli sin un puerto con calado?La pregunta al pueblo Boliviano es:Quieren un enclave en un puerto o quieren una franja al norte de Arica que no les va a servir de mucho.A proposito del abrazo de Charaña,por que Pinochet no acepto la contraoferta?

Enviado por Victor en marzo 24, 2009 a las 01:24 PM CLT #
"pues hace más de cien años que los altiplánicos perdieron su salida al mar por no respetar los tratados de 1866 y 1874 con Santiago (donde habían acordado un arancel con los chilenos que quisieron arbitrariamente desconocer), por torpes (porque era estúpido obrar agresivamente y darle la excusa para un conflicto a un país mucho más poderoso)"
LEIDO EN ESTE BLOG, MAS MENTIRAS NO PUEDEN HABER, 1ERO CHILE BUSCABA LA GUERRA (FUE UN PRETEXTO SINO FUERA ESTE HUBIERAN ENCONTRADO OTRO.

Enviado por Abelino en marzo 24, 2009 a las 01:32 PM CLT #
Siguiendo con el anterior comentario que hice, tambien existe otra mentira cruel, dice la nota que Chile era mas poderoso.... poderoso de que? me pregunto.... si Chile esta al borde de la bancarrota y por eso que gracias a la manito que le dieron sus patrones ingleses tramaron la invasion ante dos paises que estaban con luchas por el poder de los caudillos de esa epoca, Chile supo aprovechar el momento y logro seguir existiendo... en caso contrario hubeiran dejado de existir como pais.... claro?

Enviado por Abelino en marzo 24, 2009 a las 01:35 PM CLT #
me parece , y creo que a cualquier persona con un minimo de criterio , sabe que bolivia no tiene nada que hacer en este asunto, de tratados,y convenios pesqueros, que debemos solucionar ya de una vez,los 28 millones de peruanos , estamos al tanto en los minimos detalles de lo que sucede y sucedera.

Enviado por erick müller en marzo 24, 2009 a las 01:40 PM CLT #
Veo que no hay muchos Chilenos opinando ,no se ven grocerias.Gracias a los que opinan en este blog sobre este tema, se nota que tienen una opinion bien fundada apesar que tengan distintos puntos de vista.Por mi parte y con mucha ignorancia pienso que si se dejan las tecnicalidades de lado seria factible prestarle a bolivia un pedaso del norte de Chile y del sur de peru..no es necesario ceder terreno como buenos becinos y como pueblos de un mismo origen esta idea de PRESTAR no es tan descabellada

Enviado por Raul en marzo 24, 2009 a las 01:45 PM CLT #
Porque los bolivianos justifican su fracaso como pais en la salida al mar??? Los suizos no la tienen y no reclaman. Es mas, si tienen temas pendientes con chile? porque porque demoran tanto en resolverlos, el tal evo morales no entiende historia ni tampoco hace la menor idea de como resolver el tema.

Bolivianos, ustedes siempre fueron y seguiran siendo un pais-titere de los chilenos, a menos que pongan gente capacitada en sus gobiernos!

Enviado por Marco en marzo 24, 2009 a las 01:51 PM CLT #
La historia esta escrita, y esta es que Chile gano una guerra contra dos paises.Que vengan ahora que los caudillos, que la ayuda de los ingleses y cuanta tontera para justificar su derrota, ya no importa y es solo lloriqueo de perdedores.
Lo que hagan con el famoso mar de grau me importas bien poco, lo que deberiamos estar mas atentos son a las grandes trasnacionle que se apropian de nuestros recursos sin pagar ni uno, y que los poderes usan esto conflictos para que los pueblos no se den cuenta

Enviado por Luis Salazar en marzo 24, 2009 a las 01:55 PM CLT #
me parece que los tratados hay que respetarlos. En este momento lo que hace Peru es desafiarnos y tratar de tomar territorio que no le corresponde, ellos modificaron sus mapas y sus limites maritimos unilateralmente. Esto requiere de una accion de myor fuerza, un ejemplo de hacer respetar su soberania fue Inglaterra al venir a defender desde muy lejos las islas Falklands. Esto es independiente si es justo o no... las islas son de Inglaterra y el limite del norte de Chile se queda como esta....

Enviado por Nato en marzo 24, 2009 a las 01:58 PM CLT #

Nuestro país es una Nación DIGNA Y SOBERANA. Nunca le hemos robado nada a nadie. Somos personas trabajadoras y eficientes.
Manuel y todos los cholos nos tienen envidia porque saben que somos MUCHO mejores que ellos. Esta "demanda" en La Haya no es más que un intento por legitimar un ROBO. ¡Dedíquense a trabajar con dedicación y en paz sin pensar en robarle a los vecinos!
Austria y Suiza son países estupendos y no andan llorando ni lamentándose porque no tienen mar. Aprendan de ese ejemplo.

Enviado por Verónica Orrego en marzo 24, 2009 a las 02:22 PM CLT #
por que solo al peru le interesa arica ? eso no es cierto al peru le interesa todo su territorio, y ese territorio es TARAPACA..i tiene que ser Y ser siempre parte de la geopolitica de los 4 puntos cardinales de nuestra politica exterior......... ADIOS

Enviado por yasmin contreras en marzo 24, 2009 a las 02:34 PM CLT #
CHILE BUSCO LA GUERRA DEL PACIFICO Y TUBO UNA VENTAJA ENORME VEAN LOS CUADROS Y AL VER LOS UNIFORMES UNO SE PUEDE DAR CUENTA FUE APOLLADA POR INGLATERRA QUE NECESITABA SALITRE PARA LA POLVORA Y CHILE CHANTAJEO CON CERRALES EL ESTRECHO DE MAGALLANES EN ESE TIEMPO NA HABIA CANAL DE PANAMA Y INGLATERRA PREFERIA COMPRARLES SOLO A ELLOS Y CHILE BUSCO QUEDARSE CON ESA ZONA RICA EN SALITRE Y AHORA QUE YA NO LA ES UTIL ABANDONA A SU POBLACION

Enviado por RICARDO LOWENSTEIN en marzo 24, 2009 a las 02:34 PM CLT #
Lo que se pierde con sangre, no se gana llorando

Enviado por JAIME en marzo 24, 2009 a las 02:47 PM CLT #
Interesante que uno o varios peruanos llenen este espacio de discusión deslegitimando la posición chilena y boliviana ¿Será parte de la guerra comunicacional de sus servicios de seguridad? Un tirón de oreja a La Tercera por no percatarse de este juego..

Enviado por Gabriel en marzo 24, 2009 a las 02:49 PM CLT #
Boliviano, su analisis esta muy jalado de los pelos

Su historia es distinta, cuidese de creer ser amigo de Chile, cuando menos lo pienses estarán en Santa Cruz....

Enviado por Juan Gonzales Zamorano en marzo 24, 2009 a las 02:51 PM CLT #
Cordiales saludos, parece que a algunos peruanos y bolivianos se les olvida que hubo otra guerra contra los dos países desde 1836 a 1839. Allí también las tropas chilenas llegaron hasta Lima, comandadas por el General Bulnes, por cierto. Pero para ellos sólo existe la Guerra del Pacífico...Respecto al último comentario: acaso aprovechamos dos veces el momento?.

Enviado por Alejandro. en marzo 24, 2009 a las 02:51 PM CLT #
Es una pena que se siga en éste juego, solo les conviene por lo que se a visto a los políticos del Perú y Bolivia, que siempre alzan la voz en éste terrono para ganar adeptos.

Lo que se perdió, se perdió, es mejor mirar a un futuro con oportunidades, Bolivia tiene muchas, el Perú otras tantas, pero como hay que llenar siempre los bolsillos de los poderosos, hay que echar mano del de ha pié para con estos juegos seguir amasando fortuna.
Todo el mundo sabe lo que sucederá en La Haya en fin 0-0-0

Enviado por pablo en marzo 24, 2009 a las 06:12 PM CLT #
Una solucion de buenos amigos seria: Que al Norte de Arica y al sur de Tacna, se cree una ZONA FRANCA INTERNACIONAL, que sea administrada rotativamente por CHILE, PERU y BOLIVIA cada 5 0 10 anos. Desmilitarizada, solo policia y que tos tres paises participan en empresas comerciales conjuntas para explotar las recursos naturales terrestres y maritimos de la franja. POR AHI PODRIAN CONVENCERME DE CEDER TERRITORIOS. NO TENEMOS NINGUNA OBLIGACION CEDER NADA. PERO SI POR UN PROYECTO DE UNION.

Enviado por Alfonso en marzo 24, 2009 a las 06:15 PM CLT #
Para Lowenstein... Los uniformes para tu informacion fueron tomados del Ejercito Frances. Que era el modelo del ejercito en aquellos dias. La guerra la gano en el campo de batalla, el pueblo Chileno. Inereses economicos internacionales siempre hay, pero fue el Pueblo de Chile que lucho y gano.

Enviado por Alfonso en marzo 24, 2009 a las 06:22 PM CLT #
Lamentablemente para los peruanos (que se creen astutos, pero cometen los mismos errores de 1879), los bolivianos (que se hacen las mosquitas muertas, igual que en 1879), las fronteras actuales de Chile se van a quedar tal como están. Está escrito con sangre. Ni una gota de mar chileno ni para peruanos ni bolivianos.

Enviado por Edu en marzo 24, 2009 a las 06:35 PM CLT #
Creo que solo aclarado el tema de la demanda Peruana, se podrá recién abordar la demanda Boliviana. Una vez que se establezca la soberania de dicho mar, es que posiblemente se vea una entrega sin soberania por territorio de arica, pero con los respectivos tributos al lado Peruano.Es lo más justo despues de la "huida" Boliviana en el conflicto, luego de recibir el apoyo peruano en una guerra que al final le costo mucho al Perú...NO RECLAMEN COMO HOMBRES LO QUE NO DEFENDIERON COMO TAL.

Enviado por Guillermo en marzo 24, 2009 a las 07:04 PM CLT #
que terrible ver tanta ignorancia, resentimiento, odio y venganza juntas, para los que intervienen con comentarios historicos dignos de un libro de fantasia por lo menos lean en wikipedia la guerra del pacifico, una nacion solo sale adelante estando unida para progresar y desarrollarse, si Bolivia tuviera mar y Peru ganara ese pedazo de terrano los haria mejores saldrian del subdesarrollo tendrian alcantarillado y agua potable y tantas cosas mas que necesitan en su pueblo... NO, seguirian igual.

Enviado por rayko en marzo 24, 2009 a las 08:19 PM CLT #
Los odios y recentimientos por parte de los Estados del Perú y Bolivia es crónico , sumado a las reaciones básicas , populistas , e impulsivas por cierta parte de su población no ayuda en nada a mejorar la situación . Lamentablemente esto no vá a terminar con cederle Mar a Bolivia o que el Perú logre el cambio de frontera Marítima y terrestre a su favor . Su historia de no RESPETAR ACUERDOS es poco DIGNA y les PESA . Chile sólo debe tomar una actitud de TRANQUILIDAD , CAUTELA y FORTALEZA

Enviado por Manuel en marzo 24, 2009 a las 09:01 PM CLT #
Por favor, mostremos ambas perspectivas. Perú ha mostrado mucho más voluntad de darle salida al mar a los hermanos bolivianos, motivo por el cual les dio el corredor por Ilo (Boliviamar). Si Chile lo hubiera querido, lo habría hecho hace años, pero solo pasea a Bolivia y lo busca cuando hay algún problema con Perú, para buscar aliados morales. Lo mismo hace con Ecuador. De una vez franqueen el asunto y díganle a Bolivia que no le van a dar mar nunca y que en eso nada tiene que ver Perú.

Enviado por Enrique en marzo 25, 2009 a las 01:00 PM CLT #
SI PERÚ NO RESPETA LOS TRATADOS Y LES DA UN CARÁCTER DISTINTO (ACUERDO SOBRE LÍMITES PARA LA PESCA), PORQUÉ NO CONTRAATACAMOS Y AL TRATADO DONDE SE LE DA A PERÚ CIERTOS DERECHOS SOBRE ARICA, LO DEJAMOS DE RECONOCER DÁNDOLE UN CARÁCTER DE SIMPLE ACUERDO EL CUAL PODRÍA DEJARSE DE CUMPLIR ?

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado por RODRIGO FIGUEROA en marzo 25, 2009 a las 01:59 PM CLT #
Por lo que leo, parece que en las escuelas de Chile no forman a la personas con conceptos basicos de valores como la equidad, la justicia, la convivencia pacifica. Mas bien les enseñan la prepotencia, el uso de la fuerza para imponer limites o para condenar a un pais vecino al enclaustramiento mediterraneo. Que triste para Sudamerica que lo de "hermandad sudamericana" sea solo una quimera, un espejismo inexistente. ¿Cuando cambiaremos los cañones por arados o tractores para cultivar los campos?

Enviado por Ruben en marzo 25, 2009 a las 02:19 PM CLT #
Y por que No nos aliamos con los Bolivianos y nos repartimos Perú?
Creo que lo mejor es que Perú deje de existir por el bien de Chile y Bolivia.

Enviado por Mario Esquivel en marzo 25, 2009 a las 04:39 PM CLT #
Los peruanos son traicioneros, punto.

Enviado por Ignacio en marzo 25, 2009 a las 05:09 PM CLT #
Para Manuel:

Estay Loco???? por Antofagasta olvidalo, soy Antofagastino y ni se te ocurra y ojo que no tengo ninguna onda xenofóbica, lo más justo es darles el corredor al norte de Arica y sanseacabo. Es una frecura querer cortar el pais en dos. ASI que señor, valla con su reórica a otro lado

Enviado por JUAN en marzo 25, 2009 a las 06:06 PM CLT #
Y los bolivianos siguen con los mismo de acceder al mar..? Ellos saben hasta el cansancio que chile NO se los dará, Perú NO cederá territorios con derechos vigentes, ningún gobernante sea chileno o peruano le dará algo a bolivia.
Solo existe una única salida para que bolivia recupere su mar y esto es con una guerra decidida y frontal contra aquel país que le arrebató su mar.
Y como esto no pasará en muchísimos años hasta que salgan generaciones de valientes, bolivia se quedara sin Mar.

Enviado por Gustavo Larrea en marzo 25, 2009 a las 06:54 PM CLT #
En todo este entuerto, de las frontera Perú – Chile – Bolivia; ¿Quién se encarga de preguntarle a los Ariqueños? Que somos los más afectados.
La RESPUESTA de los Ariqueños es una sola: ARICA ES Y SERÁ CHILENA EN TODA SU EXTENSIÓN YNCLUDO SU MAR LIMITADO POR EL PARALELO, Y LA LÍNEA DE LA “CONCORDIA ENTODA SU EXTENCIÓN.

Juan José
Arica siempre Arica hasta morir

Enviado por Juan Jose en marzo 25, 2009 a las 06:57 PM CLT #
porque se asume que aceptaremos la haya? porque se supone que debemos devolver lo que siempre fue nuestro. veamos cuanto tiempo las tierras y el mar son nuestros y cuanto tiene cada pais de independencia. Observen que Bolivia tiene como heroe maximo de la guerra a un Abogado,de que guerra hablan entonces?.hasta cuando tenemos que soportar que otros nos digan que hacer? porque tenemos que responder en la haya, quien insiste en los odios entonces?

Enviado por principerojo en marzo 25, 2009 a las 09:31 PM CLT #
Me gusta ser pragmático, en cuanto a todo, y en cuanto al tema de Mar para Bolivia, es evidente que Chile nunca va a ceder un pedazo de territorio, como a la inversa no lo haría Bolivia o Perú en el caso de haber ganado la guerra. El problema de Bolivia radicó y radica en la falta de valores, ética y visión de sus gobernantes, todo esto consecuencia de una población sin una educación buena.Un ejemplo de la falta de valores y la corrupcíón reinante en Bolivia es continuo en el sgte comentario

Enviado por gonzalo en marzo 25, 2009 a las 11:59 PM CLT #
como decía más arriba un ejemplo de la falta de ética de los gobernantes bolivianos es la retirada del contigente boliviano al mando de Daza que se dirigía a unirse con el ejército peruano.Esto muestra lo que aqueja a Bolivia desde siempre: la corrupción. El boliviano promedio hubiera defendido con la misma mezcla de sentimientos ( valor, miedo,duda) que un soldado peruano o chileno.
Que a Daza le dio miedo? la respuesta es no.Lo que sucedió es que fue comprado y se vendió.

Enviado por Gonzalo en marzo 26, 2009 a las 12:07 AM CLT #
Es obvio que Perú no claudicará en su deseo de recuperación de los territorios perdidos en la guerra, de ahí que siempre ha puesto trabas a una solución de salida al mar para Bolivia. Lamentablemente eso significa guerra, guerra que de ninguna forma podrán ganar y que significaría pérdidas para los dos países. Creo que la solución definitiva pasa por cederle territorio a Bolivia al norte de Arica dejándolos a ellos limitando con Perú. Tal vez en el futuro volvamos a ser naciones amigas.

Enviado por Marcelo en marzo 26, 2009 a las 11:02 AM CLT #
Chile juega con Bolivia como con la zanahoria y el pavo, da algunas esperanzas de tener mar cada vez que quieren algo, a raíz del reclamo ante la haya con el que Perú le saco el tiro por la culata al armamentismo chileno, quiere culpar a los peruanos como esta "El impasse reitera otro dato: cada vez que la relación entre Chile y Bolivia se ha estrechado o ha mejorado, Perú se ha distanciado de Chile." Bolivia no se deje manipular y empieza a reclamar con firmeza tu salida al mar por Antofagasta

Enviado por AUGUSTO en marzo 26, 2009 a las 01:19 PM CLT #
A Rodrigo Figueroa le digo que en Chile no le enseñan a los niños a odiar a Perú. Lamentablemente en Perú si se enseña a odiar a Chile. Así que sus palabras de buena crianza chocan instantáneamente con esa realidad.

Por otra parte, al que indicó que Chile fue el culpable de no aceptar las condiciones de Perú cuando Pinochet ofreció una franja, le digo está muy equivocado... Perú propuso que Arica fuera trinacional, no solamente la franja entregada a Perú.

Enviado por Claus en marzo 26, 2009 a las 02:35 PM CLT #
Perú no le quito el mar a Bolivia ,por lo tanto que le reclame a quien se lo quito.
Perú tiene objetivos claros de corto, mediano y largo plazo, en el Pacifico. Seremos potencia como siempre fue. Arica y Tarapacá serán nuevamente peruanas porque nacieron peruanas y Dios lo quiso así. El triunfo en La Haya esta asegurado. 4 a 0

Enviado por carlos la riva en marzo 26, 2009 a las 02:44 PM CLT #
Apoyo la salida al mar de Bolivia, pero por el Sur de perú...

Enviado por rocco en marzo 26, 2009 a las 03:04 PM CLT #
En todos los blogs chilenos, ellos son los buenos, respetuosos ,los mejores, los sanos, los cultos etc . Los peruanos somos los malos, etc. Sinembergo Perú crece, crece a tasa que son expectantes en el mundo 10%.
Chile nunca les dara a Bolivia salida por Arica , 30 millones de peruanos en ese momento teñiran Arica y Tarapaca de BLANCO y ROJO, se los aseguro.

Enviado por Carlos la Riva en marzo 26, 2009 a las 03:18 PM CLT #
Bastante risible los comentarios de los choco panda respecto a la ayuda inglesa, puesto que los que lucharon y ganaron fueron soldados chilenos no eran ingleses, la pelea fue ganada por nuestro ejercito vencedor jamás vencido y lo único que cabe destacar es la bravura de nuestros soldados que llegaron a Lima, hasta sus historiadores reconocen que les dieron paliza en su propio terreno y se lamentan poco menos de las muertes que se cometieron durante su estadía en esta ciudad llena de cobardes

Enviado por Miguel en marzo 26, 2009 a las 03:22 PM CLT # por que los Peruanos opinan en estos Blogs? su prensa están corrupta y parcial que ni si quiera tienen estos espacios de opinión?

http://blog.latercera.com/blog/smolina/entry/per%C3%BA_chile_y_bolivia_tres

FRATERNALMENTE
DR LUIS ROMERO YAHUACHI
BLARY33@HOTMAIL.COM