domingo, 26 de julio de 2009

LA HAYA CASO: RÍO SAN JUAN




BlogsPeru.com


Hoteles


ANTECEDENTES

El río cubre aproximadamente 120 kilómetros entre las localidades nicaragüenses de San Carlos, en la margen suroriental del Lago Cocibolca -más conocido como Lago Nicaragua-, y San Juan de Nicaragua, en el sur de la costa atlántica (caribeña).

Los dos países mantienen diferencias respecto a la interpretación del Tratado Cañas-Jerez, acuerdo que suscribieron en 1858 y que otorgó a Nicaragua la soberanía sobre el río pero cedió a Costa Rica el derecho de navegación exclusivamente comercial.

La disputa se revivió en 1998 cuando Nicaragua impidió a unos policías costarricenses navegar armados por el río San Juan. Luego de lo cual, según indica el ministerio constarricense, las autoridades nicaragüenses continuaron limitando la navegación de embarcaciones costarricenses de manera general.

Costa Rica interpuso la demanda contra Nicaragua ante la CIJ en 2005, después que las autoridades de Managua prohibieran en 1998 a los policías costarricenses navegar armados por el río fronterizo, que es de soberanía nicaragüense, y tras dar por agotadas conversaciones que se iniciaron en 2002 y que se extendieron durante tres años.

Costa Rica reprocha a Nicaragua "impedirle disfrutar libre y plenamente de los derechos que posee sobre el río San Juan (...) y cumplir con sus responsabilidades, en virtud de varios acuerdos concluidos con Nicaragua", indica en un comunicado la CIJ, principal órgano judicial de la ONU.

Según Costa Rica, que ya recurrió a la CIJ en 2005, un tratado de 1858 reconoce la soberanía de Nicaragua sobre el río San Juan, pero le confiere "derechos importantes" confirmados luego por la jurisprudencia.

Costa Rica denuncia que Nicaragua ha "impuesto" en ese río, sobre todo desde finales de los años 1990, "restricciones" a la "navegación de barcos costarricenses y a sus pasajeros", y pide ahora indemnizaciones.

Pero Nicaragua desestima las acusaciones costarricenses, puesto que nunca ha impedido el libre tránsito de embarcaciones y sus pasajeros, sino de guardias ticos armados, lo cual es una flagrante violación de la soberanía nicaragüense.

Además, con mucha frecuencia empresarios costarricenses bajo el apoyo encubierto de los gobiernos de San José, introducen en forma semiclandestina a Nicaragua, a través del Río San Juan, a grandes cantidades de turistas norteamericanos, canadienses y europeos, a quienes les engañan diciéndoles que están en zonas de Costa Rica.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica confirmó el viernes "su respeto absoluto" por las decisiones que tome la CIJ y afirmó que confía en que dicha instancia otorgue "una resolución pacífica" a la controversia mediante "un fallo que brindará certidumbre jurídica en cuanto a los derechos reclamados".

Gran parte de la cuenca del Río San Juan se encuentra en territorio costarricense. Por ello, en noviembre pasado, la cancillería de Nicaragua expresó preocupación ante la decisión del gobierno de Costa Rica de permitir la explotación de una mina de oro que afectaría a la cuenca del río.
*
Nicaragua expresó al gobierno de Costa Rica su "preocupación" por la viabilidad ambiental del proyecto de explotación de una mina de oro en la comunidad de Las Crucitas (a unos 3 km de la frontera con Nicaragua) cedida a la empresa canadiense Infinito, S.A, señala la comunicación.

La cancillería menciona que, en base a información de grupos y organismos ambientales, expuso a las autoridades costarricenses que el estudio de impacto ambiental de la empresa concesionaria no incluye las posibles afectaciones ni contaminación en el río San Juan, las reservas y los pobladores de las zonas aledañas.

Al respecto, demandó una revisión oficial de la resolución de viabilidad ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena) y los estudios de impacto ambiental que rolan en el proceso.

Grupos ambientalistas de Costa Rica se oponen a la explotación de la mina de oro ya que supondría la tala de un bosque de 262 hectáreas habitado por numerosas especies animales y vegetales, algunas en peligro de extinción.

Jurídicamente, Nicaragua no tendría por qué perder el fallo inapelable que hoy (a las 3:00 de la mañana, hora de Managua) la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, pone fin a la disputa de Costa Rica por la supuesta violación a sus derechos de navegación en el nicaragüense río San Juan.

Sin embargo, la defensa del país fue descuidada y flexible durante las audiencias orales concluidas en marzo, e incluso habló de que el Gobierno estaría abierto a negociaciones con la nación vecina, y aunque sería “remoto”, no resultaba imposible que la Corte cediera a Costa Rica algunas de sus demandas de navegación y transporte de personas en el río, con la previa regulación de Nicaragua.

El jurista y experto en derecho internacional, Mauricio Herdocia Sacasa, que hasta enero del 2007 fungió como agente nicaragüense para el caso, analizó para LA PRENSA los dos posibles escenarios del fallo de la Corte Internacional, con sus variantes eventuales.

SOBERANÍA INCUESTIONABLE


El 29 septiembre del 2005 Costa Rica demandó a Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, por las supuestas violaciones a sus derechos de navegación armada, turística y comercial en el río San Juan, contra lo que Nicaragua ha alegado que Costa Rica intenta alterar el Tratado Jerez-Cañas, firmado por ambos en 1858.

El artículo seis de ese tratado establece que “Nicaragua tendrá exclusivamente el dominio y sumo imperio sobre las aguas del río San Juan” y la navegación de Costa Rica será perpetua, pero únicamente con “objetos de comercio”.

Pero Costa Rica pretende que se reconozca el derecho de permitirle que en el río naveguen botes costarricenses con pasajeros, sin ningún impedimento, incluyendo el transporte de pasajeros y turistas. Incluso, pidió una “reparación” a Nicaragua, durante las audiencias orales celebradas ante la CIJ, en marzo pasado.

Herdocia explica que en este sentido el fallo de esta madrugada (10:00 de la mañana, hora de Holanda) ofrece “la posibilidad de cerrar para siempre ese ciclo de interpelaciones que Costa Rica ha venido realizando” sobre el tratado.

El experto advierte, sí, que “en primer lugar el río San Juan está sellado con el candado de la soberanía, otorgada a Nicaragua en el Tratado Jerez-Cañas de 1858”, ratificado con el laudo del presidente estadounidense Grover Cleveland, en 1888.

Por esto, Herdocia sostiene que “aún en los escenarios más pesimistas no puede evadirse esa monumental verdad histórica, geográfica y jurídica: el Tratado Jerez-Cañas reconoce el dominio y sumo imperio de Nicaragua sobre las aguas del río San Juan” y, enfatiza, “ésta no es una expresión retórica, sino, tiene consecuencias en el ámbito de los poderes y facultades regulatorias y de control que Costa Rica niega a Nicaragua, pero que son inherentes a esa soberanía nacional”.

EL ESCENARIO OPTIMISTA: “ESTRICTAMENTE JURÍDICO”


El primero de los escenarios considerados por Herdocia es el más optimista: uno estrictamente jurídico, al cual él ha estado apostando.

“Dentro de este escenario estrictamente jurídico”, explica, “la Corte, cuyas resoluciones están destinadas a ver las aristas jurídicas de una situación, fallaría en base a una interpretación estricta del Tratado Jerez-Cañas, en base a la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados y el sentido usual de los términos utilizados en aquella época (1858)”.

Con esa perspectiva, consideró que “la Corte concluiría que la frase ‘con objetos de comercio’, equivale, como efectivamente afirma Nicaragua, a un comercio de mercancías, bienes y artículos de comercio”.

“Entonces —agrega Herdocia— la Corte le da la razón a Nicaragua y constata que la frase debe interpretarse de esa forma, sustentándose en varios elementos: uno que las limitaciones a la soberanía no se presumen, (sino que) deben estar expresamente estipuladas y el tratado no dice nada sobre transporte de pasajeros, turistas o navegación armada”, como quiere Costa Rica.

Según Herdocia, el segundo de esos elementos es que “los antecedentes del Tratado Juárez-Cañas (1857), que antecede al Jerez-Cañas, habla de ‘artículos’ de comercio” e igualmente, “los antecedentes históricos (hablan) sobre la pretensión costarricense de salir al mar con el café para sus exportaciones a Inglaterra, que es un fruto, es decir, artículo de comercio”.

El tercer elemento que para Herdocia sustentaba un fallo estrictamente jurídico es que “los diccionarios de la época hacían coincidir la frase objetos comerciables con objetos de comercio”, a los que hace alusión el tratado y el laudo Cleveland.

Herdocia explica que dentro de este escenario, la Corte indicaría que Nicaragua como soberana del río San Juan “tiene derecho a imponer sus controles regulatorios y poderes normativos en relación a la navegación con objetos de comercio, siempre que sean proporcionables y razonables”.

Mientras que sobre la navegación armada, “la misma interpretación del texto llevaría a la Corte a negar la existencia de un pretendido derecho (costarricense) de recambio y abastecimiento de los puestos fronterizos y el transporte de armas, avituallamientos y municiones”, dice Herdocia.

“La Corte —añade el experto— haría notar que ese pretendido derecho no tiene nada que ver con ‘el derecho de navegación con embarcaciones del servicio fiscal’, establecido en el laudo Cleveland de 1888, pero ligado y conexionado al goce mismo de los objetos de comercio y en la medida en que sea realmente necesario”.

“En ese escenario gana Nicaragua y la Corte apoya el reconocimiento del derecho, ya establecido en el laudo, sobre el dragado de Nicaragua para recuperar las aguas del río San Juan a los niveles de 1858”, concluye Herdocia sobre la primera y más optimista de las posibilidades de fallo.




FALLO JURÍDICO CON POSIBLE NEGOCIACIÓN


Pero Herdocia también previó un segundo escenario, menos optimista, que era un fallo jurídico “pero con algunos elementos de negociación”.

En ese escenario, Herdocia aclara que la Corte retomaría las expresiones de negociaciones entre las partes, las mismas a que se refirió el equipo de abogados nicaragüenses durante las audiencias orales de marzo.

Así, dice, “la Corte podría sentirse tentada eventualmente a indicar que el derecho de Costa Rica a la libre navegación con ‘objetos de comercio’, interpretado como mercancías, no ha sido reglamentado con detalle y sería bueno, para evitar problemas futuros entre las partes, definir con precisión las regulaciones concretas a las que estaría sometido el ejercicio práctico de este derecho”.

Según Herdocia, con ese fallo, incluso “la Corte podría pedir a las partes que negocien o consulten un texto que deje clara la situación referida a los horarios, pagos, uso de banderas, paradas, controles, documentación, etcétera”.

Herdocia valoró que “este escenario no es malo para Nicaragua, por cuanto se mantienen las premisas básicas del tratado de límites de 1858”.

VARIANTES PELIGROSAS


Sin embargo, Herdocia consideró también una variante “más remota, pero no imposible”, a ese segundo escenario.

Con esas variantes, Costa Rica podría obtener derechos más amplios, como los que reclama en su demanda contra el país, es decir que la Corte ubique algunos tipos de transporte para residentes de la zona, pasajeros y turistas, dentro del marco de una regulación consultada entre los dos países.

“A mi juicio esto es remoto, pero no imposible, especialmente en el ámbito del transporte y comunicación de las personas que residen en el banco derecho inferior del río”, comentó Herdocia.

NAVEGACIÓN ARMADA BAJO NINGÚN CONCEPTO

El reclamo costarricense, que Herdocia sostiene que no tendría cabida en ninguno de los escenarios del fallo y en ninguna de sus variantes, es el de la navegación armada.

“Creo que el escenario previsible es que la Corte diga que el tipo de navegación de relevo y aprovisionamiento del personal fronterizo, incluido el transporte de armas solicitado por Costa Rica, no forma parte del tratado interpretado por el laudo”, precisa Herdocia.

En conclusión, el ex agente nicaragüense, de este caso ante La Haya, no vio ningún “escenario fatal para Nicaragua”.

“En ningún caso previsible, lo que obtenga Costa Rica no será ni todo lo solicitado, ni la parte toral de sus pretensiones, ni en la medida en que lo desea. Confío en que prevalezca el candado de la soberanía, que aún si se llega eventualmente a otros escenarios se va a preservar el poder soberano de regulación inherente al dominio y sumo imperio de Nicaragua”.


CONCLUSIONES


Costa Rica logró un resonante éxito diplomático en la Corte Internacional de la Haya, al ser atendidas 7 de 9 demandas para la libre navegación en el río San Juan y dejar sentadas las bases en la recuperación de sus derechos, en una clara legitimación e interpretación correcta del Tratado Cañas – Jerez del 15 de abril de 1858.

El Tribunal reconoció a Costa Rica una libre navegación con fines comerciales, a la vez que la exoneró en el pago de visados nicaragüenses y tarjetas de turistas, pero quizá lo más esencial: concede a los habitantes del lado costarricense del río el derecho a circular para llegar a las diferentes comunidades a lo largo el cauce y así suplir necesidades esenciales del diario vivir que implican trasladarse sin restricciones.

Debido a que Costa Rica, carece de ejército y es una nación civilista y pacifista, así reconocido en el mundo, creemos que la prohibición para el transporte de tropas o policías ticos, no nos afectará sobremanera porque hay otros intereses supremos, como es mejorar la calidad de vida de los habitantes de la ribera.

Consideramos que el Estado costarricense no tiene intenciones expansionistas- guerreristas ni pretende atentar contra la soberanía nicaraguense con fines invasores o desembarco de tropas porque como nación civilista no basa su desarrollo en el número de hombres armados, sino en maestros y maestras en las aulas para disipar el fantasma de la ignorancia.

Pero el fallo va más allá, en logros para la cancillería costarricense y el equipo negociador, porque permite a los vecinos que habitan a la orilla del río San Juan disfrutar de la pesca con fines alimentarios, echando abajo una restricción descabellada de Managua al impedir a los nuestros aprovechar las especies para subsistencia.

Nicaragua, en una posición errónea y malvada, argumentaba su soberanía sobre el río San Juan al regular el tráfico a su antojo, pero de ahora en adelante deberá soportar a sus vecinos en el uso común de las aguas, so pena de ser llevado a la Comisión de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas en caso de desacato, debido a que el fallo de la Corte Internacional de la Haya es inapelable.

Otra de las restricciones medulares para Nicaragua es que no podrá detener a ninguna embarcación costarricense en tránsito una vez inspeccionada por autoridades de ese país a la salida o a la entrada, ya sea en el transporte de pasajeros ticos o turistas.

De ahora en adelante Costa Rica verá aumentar su turismo ecológico en la región al conceder este Tribunal prerrogativas tales como el no pago a Nicaragua de tarjetas de turistas tal como lo habían establecido arbitrariamente los “pinoleros” y aparte de esto obliga a esa nación a emitir certificados de salida a las naves sin que el país pague un sólo cinco por esta gestión administrativa.

Finalmente, en materia de semántica e interpretación del añejo Tratado Cañas – Jeréz, el Tribunal de la Haya dio una lección a Nicaragua al darle la razón a Costa Rica sobre el significado de la palabra “objeto”.



La Corte primero determinó si la frase “con objetos de “significa “para los propósitos de” (como Costa Rica afirma) o “con artículos de “como sostiene Nicaragua. Al final la Corte sostiene en su fallo que la posición nicaragüense es insostenible, por no decir errada, porque debe interpretarse “con propósito de comercio”, lo cual deja al país en libertad para transportar mercaderías por el San Juan a perpetuidad.

En síntesis, Costa Rica tuvo el éxito diplomático más sonado de los últimos tiempos y manda a Nicaragua a mascullar en silencio la interpretación correcta, sin que tenga cabida apelación alguna o reticencia sobre lo actuado y además cualquier acto de insubordinación es objeto de reprimenda internacional o pena.

Nos parece oportuno el pronunciamiento hoy de la Defensoría de los Habitantes de Costa Rica al convertirse en garante del fallo, pero sobre todo vigilante de que no se violen los acuerdos, a la vez de su llamado para que se atiendan ahora, y sin pretextos, las necesidades de infraestructura, servicios de salud, trabajo, seguridad y mejores oportunidades de desarrollo para los miles de habitantes que viven en las zonas alejadas de la frontera, que experimentaron en el pasado un pasmoso desamparo de los gobiernos de turno.

Costa Rica, como democracia ejemplarizante del Continente, da otra lección a Nicaragua de cómo un país sin ejército, puede hacer valer sus derechos basándose en la justicia y no gastando exorbitantes presupuestos en mantener una clase militar, capaz de absorber el alimento a los pueblos y deteriorar la calidad de vida de sus habitantes, quienes tienen que buscar países vecinos para ser socorridos en salud, alimento, vivienda y educación, amén de los hamponatos políticos tan frecuentes en esa nación, sumida en la pobreza.

http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/46866
http://www.charlemoscr.com/?p=69
http://www.laprensa.com.ni/archivo/2009/julio/13/noticias/politica/337995.shtml

FRATERNALMENTE
Dr. LUIS ROMERO YAHUACHI
blary33@gmail.com

miércoles, 8 de julio de 2009

CUANDO CHILE ESTUVO A ESCASOS MINUTOS DE LA GUERRA


BlogsPeru.com


Hoteles


CUANDO CHILE ESTUVO A ESCASOS MINUTOS DE LA GUERRA


EL DIFERENDO POR LAS ISLAS AUSTRALES PICTON, NUEVA Y LENOX PUDO TERMINAR EN UNA “CARNICERÍA”, RECUERDAN OFICIALES DE LA ÉPOCA. ARGENTINA CONFIABA EN LA SUPERIORIDAD DE SUS ARMAS, PERO CHILE TENÍA PREPARADA UNA RESISTENCIA FEROZ, QUE SÓLO SE DETUVO A ÚLTIMO MOMENTO.

PABLO SOTO GONZÁLEZ


EN LOS MESES DE NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 1978, LOS NIÑOS DE PUERTO AYSÉN SE ACOSTUMBRARON A UNA ESCENA POCO COMÚN PARA LA ZONA: CAZABOMBARDEROS SURCABAN PERIÓDICAMENTE LOS CIELOS, IRRUMPIENDO CON EL RUIDO DE SUS MOTORES EN LA APACIBLE VIDA DE ESTE PUEBLO DE 15 MIL HABITANTES DE LA XI REGIÓN.

OTRAS SEÑALES INDICABAN QUE UNA SITUACIÓN DE MÁXIMO PELIGRO ESTABA CERCA, AUNQUE LOS PEQUEÑOS JAMÁS SE DIERON CUENTA DE QUE LA GUERRA ESTABA GOLPEANDO LA PUERTA.

EN LOS COLEGIOS, SE REPETÍAN UNA Y OTRA VEZ EJERCICIOS DE EVACUACIÓN, Y LOS TECHOS DE LOS HOSPITALES FUERON PINTADOS CON CRUCES ROJAS PARA PONERLOS A RESGUARDO DE POTENCIALES BOMBAS.

TODOS LOS PADRES DE FAMILIA CON INSTRUCCIÓN MILITAR FUERON MOVILIZADOS A LA FRONTERA, A CAVAR TRINCHERAS Y ESPERAR LA GUERRA, PERO LAS MAMÁS, AL IGUAL QUE HIZO EL GOBIERNO DE LA ÉPOCA, SE ESFORZABAN PARA EVITAR QUE LA ALARMA SE APODERARA DE LAS VIDAS.

ALLÍ, EN EL SUR DE CHILE, EL PAÍS SE PREPARABA PARA RESISTIR LA EMBESTIDA ARGENTINA, DURANTE EL PERIODO DE CONFLICTO MÁS CRÍTICO DE NUESTRA HISTORIA RECIENTE QUE, DE HABERSE CONCRETADO, PUDO TRANSFORMARSE EN EL PEOR ESCENARIO DE GUERRA QUE RECUERDE AMÉRICA LATINA.

MIENTRAS EN SANTIAGO LA CANCILLERÍA, A CARGO DE HERNÁN CUBILLOS, HACÍA ESFUERZOS PARA EVITAR UNA GUERRA QUE PARECÍA INMINENTE, EN EL SUR SE ULTIMABAN PREPARATIVOS PARA IMPEDIR QUE ARGENTINA SALIERA INDEMNE DE UNA GUERRA QUE ELLOS MISMOS AMENAZABAN CON INICIAR.

EL CONFLICTO POR LAS ISLAS PICTON (96 KMS2), NUEVA (103 KMS2) Y LENOX (144KMS 2) EN EL CANAL BEAGLE, ENTRABA EN ESE ENTONCES EN SU ETAPA DECISIVA, LUEGO DE QUE ARGENTINA DESCONOCIERA EL LAUDO ARBITRAL DE GRAN BRETAÑA QUE FAVORECIÓ A CHILE Y QUE, EN CAMBIO, LO DECLARARA “INSANABLEMENTE NULO”.

LA POSTURA ARGENTINA DE BUSCAR UN NUEVO ESCENARIO DE NEGOCIACIÓN, A PESAR DE HABER DESCONOCIDO UN LAUDO QUE ELLOS MISMOS SE HABÍAN COMPROMETIDO A ACEPTAR, CHOCÓ CON LA FIRMEZA CHILENA, QUE SE BASABA EN QUE EL PAÍS NO ESTABA DISPUESTO A PERDER NI UN CENTÍMETRO DE SU TERRITORIO.


EN EL FRENTE CHILENO, UN PATRIOTISMO QUE DESBORDABA



EN PUNTA ARENAS, EN EL EXTREMO SUR DE CHILE, LOS PREPARATIVOS DE DEFENSA ERAN VERTIGINOSOS. LA CAPITAL REGIONAL Y PUEBLOS CERCANOS, VIVIERON DE CERCA LA POSIBILIDAD DE GUERRA, Y ESTABAN DISPUESTOS A ENFRENTAR EL CONFLICTO EN FORMA DECIDIDA.

EL CORONEL DE EJÉRCITO SERGIO SILVA, A CARGO DEL REGIMIENTO PUDETO, TENÍA BAJO SU MANDO A ALREDEDOR DE 3 MIL HOMBRES, UNA FUERZA DESPLEGADA EN LA FRONTERA DESDE PORVENIR A PUNTA ARENAS.

EN ESA ÉPOCA, SILVA TENÍA 44 AÑOS –HOY TIENE 70- Y RECUERDA LA ACTITUD CON QUE LA POBLACIÓN ENFRENTÓ EL CONFLICTO. “NOS JUNTAMOS CON LA POBLACIÓN, SE LES HABLÓ EN EL GIMNASIO DE PUNTA ARENAS Y SE LES DIJO QUE EL QUE QUERÍA PODÍA TOMAR SUS COSAS E IRSE, PORQUE HABÍA UN PELIGRO DE GUERRA. PERO TODOS QUISIERON QUEDARSE Y PARTICIPAR. HABÍA UN PATRIOTISMO MUY GRANDE”, RELATA.

CON UN ESCENARIO INTERNACIONAL ADVERSO AL GOBIERNO QUE ENCABEZABA AUGUSTO PINOCHET Y CON RESTRICCIONES A LA VENTA DE ARMAS A CHILE, LAS FUERZAS CHILENAS ENFRENTABAN A UN RIVAL SUPERIOR EN CUANTO AL EQUIPAMIENTO Y TECNOLOGÍA BÉLICA, PERO EXISTÍA CLARA CONCIENCIA ENTRE EL MANDO MILITAR RESPECTO DE LA VENTAJA EN LA CAPACIDAD DE SU PERSONAL.

SEGÚN LOS CÁLCULOS DE LOS ESTRATEGAS CHILENOS, ARGENTINA INICIARÍA EL CONFLICTO CON UN POTENTE ATAQUE AÉREO A BLANCOS ESTRATÉGICOS PARA MERMAR LA CAPACIDAD CHILENA. EN ESA ÉPOCA, LA FUERZA AÉREA TRASANDINA ERA SU FLANCO MÁS FUERTE, COMO QUEDARÍA EN EVIDENCIA EN LA POSTERIOR GUERRA DE LAS MALVINAS, DONDE A PESAR DE UNA ESTREPITOSA DERROTA CON LOS BRITÁNICOS , SE ANOTARON ALGUNOS ÉXITOS EN EL AIRE.

DESPUÉS, LOS ARGENTINOS INTENTARÍAN INVADIR CON BLINDADOS, MOMENTO EN EL QUE SE ENCONTRARÍAN CON LA RESISTENCIA CHILENA.

COMO CONTRAPOSICIÓN, CHILE ESPERARÍA ESE PRIMER GOLPE, PERO UN MOMENTO DADO, LA IDEA ERA AVANZAR Y CONQUISTAR TERRITORIO ENEMIGO, PARA DESPUÉS NEGOCIAR POTENCIALES CANJES. LAS VERSIONES SOBRE ESA ESTRATEGIA NUNCA HAN SIDO OFICIALIZADAS, PERO OFICIALES DE LA ÉPOCA CONCUERDAN EN ESTA POSIBILIDAD, QUE INCLUSO CONSIDERABA LA OCUPACIÓN MILITAR CHILENA DE LA ISLA GRANDE DE TIERRA DEL FUEGO.

PARA CONTRARRESTAR LAS LIMITACIONES PARA ADQUIRIR MATERIAL BÉLICO –REGÍA ENTONCES LA ENMIENDA KENNEDY QUE RESTRINGÍA LA VENTA DE PERTRECHOS A CHILE-, LAS FUERZAS CHILENAS RECURRIERON A LA INVENTIVA.
EL CORONEL SILVA RECUERDA QUE SE CREARON DIFERENTES SISTEMAS, COMO “LA MOTO CAZATANQUES”: “CADA MOTO PODÍA LLEVAR CUATRO COHETES DESECHABLES, QUE DE PEGARLE BIEN A UN TANQUE, LO LIQUIDA DE INMEDIATO, PORQUE LO DAÑA EN LAS ORUGAS”.

“ELLOS TENÍAN UNA FUERZA AÉREA MÁS GRANDE QUE LA NUESTRA, PERO AQUÍ TAMBIÉN SE TRATABA DE ENTRAR POR TIERRA. EL PROBLEMA LO TENÍAN ELLOS POR LA ZONA FANGOSA. HABÍA UN SOLO CAMINO DE PUNTA ARENAS A RÍO GALLEGOS Y ESE ERA EL ÚNICO ACCESO QUE TENÍAN LOS BLINDADOS. CON UN SOLO ACCESO, ES MÁS FÁCIL DE LO NORMAL PODERLOS DETENER”, EXPLICA SILVA.

JORGE FELIÚ, QUIEN EN ESE ENTONCES ERA TENIENTE CORONEL Y JEFE DEL DEPARTAMENTO LOGÍSTICO DE LA V DIVISIÓN DE EJÉRCITO DE PUNTA ARENAS, EXPLICA EL FERVOR QUE SE VIVÍA: “EN EL REGIMIENTO PUDETO HACÍAN COLAS PARA QUE LES PASARAN UNIFORMES Y ARMAS. HABÍA MUCHO PATRIOTISMO”.

FELIÚ, QUE EN ESA ÉPOCA TENÍA 43 AÑOS –HOY TIENE 69-, CUENTA ALGUNOS ERRORES DE LOS ARGENTINOS QUE AFECTARON LA MORAL DE SUS TROPAS. “LLEGÓ A RÍO GALLEGOS UNA COLUMNA DE CAMIONES LLENOS DE ATAÚDES. SI SE ESTÁ A PUNTO DE ENTRAR EN CONFLICTO Y APARECEN UNOS ATAÚDES, LA MORAL SE VA AL SUELO”, EXPLICA.


ARGENTINOS ALARDEABAN CON LA GUERRA



AL OTRO LADO DE LA FRONTERA, LOS PREPARATIVOS SE HACÍAN CON ASPAVIENTOS. SE CONSIDERABA QUE CHILE ERA UN RIVAL DE ARMAS INFERIOR, Y VARIOS DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE GOBIERNO QUE ENCABEZABA JORGE RAFAEL VIDELA LO DESAUTORIZARON EN MÁS DE UNA OCASIÓN.

EN MOMENTOS EN QUE PARECÍA QUE TODAVÍA LA PAZ ERA POSIBLE, LOS “DUROS” DE LA ADMINISTRACIÓN TRASANDINA SE ENCARGABAN DE IMPONER SUS IDEAS DE QUE LA GUERRA ERA INEVITABLE.

A DIFERENCIA DE CHILE, DONDE LOS PREPARATIVOS DE GUERRA SE HICIERON EN MEDIO DE GRAN RESERVA PARA NO ALARMAR A LA POBLACIÓN, LOS ARGENTINOS SE MOVILIZARON EN MEDIO DE SONORAS CONCENTRACIONES AL GRITO DE “EL QUE NO SALTA ES UN CHILENO”, CON OSCURECIMIENTOS EN SUS PRINCIPALES CIUDADES, VARIAS DE ELLAS INALCANZABLES PARA EL RANGO DE VUELO DE LOS ENVEJECIDOS AVIONES DE GUERRA DE LA FUERZA AÉREA CHILENA, QUE ESTABA UNA GENERACIÓN ATRÁS DE LA ARGENTINA.

EL TRIUNFO ARGENTINO ANTE HOLANDA EN EL MUNDIAL DE FÚTBOL DE 1978, NO HIZO SINO EXACERBAR LOS ÁNIMOS NACIONALISTAS, QUE SE DISPARARON CON LAS DECLARACIONES DE LAS AUTORIDADES DE LA ÉPOCA.

AL REFERIRSE A LA SUPUESTA FACILIDAD CON QUE VENCERÍAN A LOS CHILENOS, ALGUNOS JEFES MILITARES ARGENTINOS INCLUSO LLEGARON A HABLAR DE “TOMAR CHAMPAÑA EN LA MONEDA” PARA DESPUÉS IR A “ORINAR A VALPARAÍSO”.

SUS COLEGAS CHILENOS RECORDARÍAN, AÑOS DESPUÉS, EL COSTO DE ESA SOBERBIA TRAS LA DERROTA EN LA GUERRA DE LAS MALVINAS.

DE ESTALLAR LA GUERRA, CHILE TENÍA LA CERTEZA DE QUE ERA MÁS QUE PROBABLE QUE SE INCORPORARAN PERÚ Y BOLIVIA, ALIMENTADOS POR EL DESEO DE REIVINDICAR TERRITORIOS QUE PERDIERON EN LA GUERRA DEL PACÍFICO. ES LO QUE SE CONOCE EN TÉRMINOS MILITARES COMO HIPÓTESIS VECINAL 3, O HV3, QUE IMPLICA LIBRAR UNA GUERRA EN TRES FLANCOS.

FRENTE A ESTA POSIBILIDAD, LAS AUTORIDADES CHILENAS RESOLVIERON MANTENER EL PODEROSO CONTINGENTE QUE ACTÚA COMO DISUASIVO EN EL NORTE Y NO MOVER NI UNO SOLO DE SUS EFECTIVOS.

EL FLANCO SUR, SIN EMBARGO, FUE REFORZADO DESDE LA ZONA CENTRAL DEL PAÍS, CON NUMEROSOS EFECTIVOS QUE ERAN LLEVADOS EN VUELOS QUE DESPEGABAN A DIARIO. ASÍ, EL NÚMERO DE EFECTIVOS LLEGÓ A SER RESPETABLE EN EL SUR, AUNQUE LOS ARGENTINOS SEGUÍAN TENIENDO UNA AMPLIA SUPERIORIDAD NUMÉRICA.

SEGÚN CIFRAS DE LA ÉPOCA, CHILE TENÍA UN CONTINGENTE DE 80 MIL HOMBRES, CONTRA LOS 135 MIL DE ARGENTINA, QUE EN SUS CÁLCULOS MÁS ALEGRES SOSTENÍA QUE ERA CAPAZ DE MOVILIZAR A 500 MIL EFECTIVOS.

EL “DÍA D” ARGENTINO, LA GRAN BATALLA QUE NO FUE


EN LAS ISLAS PICTON, NUEVA Y LENOX, LA INFANTERÍA DE MARINA CHILENA SE HABÍA HECHO FUERTE, A LA ESPERA DE UN DESEMBARCO QUE LOS ARGENTINOS AMENAZABAN CON CONCRETAR. TENIENDO EN CUENTA LAS CARACTERÍSTICAS DE ESTA FUERZA, QUE TIENE UNA NATURALEZA OFENSIVA, ERA LÓGICO PENSAR QUE LOS CHILENOS NO ESPERARÍAN MUCHO DESPUÉS DE RECIBIR EL PRIMER GOLPE.

“HABRÍA SIDO UNA CARNICERÍA”, HAN DECLARADO RESPONSABLES MILITARES DE LA ÉPOCA.

EN EL MAR, LA ESCUADRA CHILENA APARECÍA EN MEJOR PIE QUE EL RESTO DE LAS FUERZAS CHILENAS EN COMPARACIÓN CON LAS ARGENTINAS. CON TRES CRUCEROS, CUATRO DESTRUCTORES, DOS FRAGATAS Y TRES SUBMARINOS, TENÍA LA MEJOR DOTACIÓN PARA OPONERSE A CUATRO DESTRUCTORES, CUATRO FRAGATAS, DOS CORBETAS, CUATRO SUBMARINOS Y EL CRUCERO BELGRANO. ESTE ÚLTIMO, SERÍA HUNDIDO DESPUÉS, DURANTE LA GUERRA DE LAS MALVINAS.

ARGENTINA TENÍA, ESO SÍ, UN ARMA QUE PODÍA RESULTAR DESESTABILIZADORA: EL PORTAAVIONES “25 DE MAYO”. SIN EMBARGO, LAS TEMPESTUOSAS AGUAS AUSTRALES DIFICULTABAN LAS MANIOBRAS DE ESTA NAVE, QUE LLEVABA A BORDO AVIONES DE COMBATE QUE, EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS, PODÍAN HABER CAUSADO GRANDES DAÑOS A LAS FUERZAS CHILENAS.

BAJO EL MANDO DEL ALMIRANTE RAÚL LÓPEZ SILVA, LA ESCUADRA NACIONAL SE HABÍA PREPARADO DURANTE UN AÑO PARA VENCER A LOS ARGENTINOS, POR LO QUE CUANDO SE SUPO QUE EL ATAQUE ERA INMINENTE, RECIBIERON LA ORDEN DE SALIR A ENCONTRAR Y FRENAR ESE AVANCE.

LA FECHA DEL ATAQUE ERA CLARA: 22 DE DICIEMBRE DE 1978, A LAS 22 HORAS.

“EL MOMENTO MÁS DIFÍCIL FUE CUANDO ANUNCIARON QUE AL DÍA SIGUIENTE SE IBA A INICIAR EL ATAQUE. NOSOTROS ESTÁBAMOS AHÍ MISMO, ASÍ QUE SABÍAMOS COMO ERA EL ASUNTO”, DICE EL CORONEL (R) SILVA.

COINCIDE EL CORONEL (R) FELIÚ: “POCO ANTES DEL 22 DE DICIEMBRE ESTÁBAMOS TODOS PREOCUPADOS, SABÍAMOS LO QUE PODÍA HABER SUCEDIDO”.

EN EL MAR, DONDE PROBABLEMENTE COMENZARÍA A DEFINIRSE LA GUERRA, LOS MARINOS CHILENOS VIERON QUE LA HORA PASABA Y QUE LA AGRESIÓN NUNCA LLEGÓ.

VARIAS VERSIONES CIRCULAN PARA ENTENDER POR QUÉ LA MECHA DE LA GUERRA SE APAGÓ A ÚLTIMO MOMENTO. UNA DE LAS MÁS CONOCIDAS DICE QUE LA ESCUADRA ARGENTINA SE VIO SORPRENDIDA POR UNA TORMENTA EN EL MAR QUE DEJÓ MUY MALTRECHA A SU TRIPULACIÓN COMO PARA GARANTIZAR EL ÉXITO DE LA EMBESTIDA INICIAL.

OTRA VERSIÓN, QUE CIRCULA EN MEDIO MILITARES CHILENOS, DICE QUE LOS ARGENTINOS SE ENTERARON DE QUE HABÍA SUBMARINOS NACIONALES EN EL ÁREA EN QUE PASARÍAN, POR LO QUE VIERON EN ESE MOMENTO LA POSIBILIDAD CIERTA DE VER NOTORIAMENTE REDUCIDA SU FUERZA DE MAR POR UN ATAQUE SORPRESA.

LA VERSIÓN OFICIAL ARGENTINA, SIN EMBARGO, DICE QUE HORAS ANTES DE INICIAR EL ATAQUE SE RECIBIÓ LA ORDEN DE FRENAR LA OFENSIVA Y ACEPTAR LA MEDIACIÓN DEL PAPA JUAN PABLO II.

EL JEFE DE LA ESCUADRA, ALMIRANTE LÓPEZ SILVA, CONTARÍA DESPUÉS LA FRASE CON LA QUE SE DESPIDIÓ DE SU TRIPULACIÓN UNA VEZ QUE LE GUERRA SE ALEJÓ: “LES DIJE QUE, SI BIEN EL AÑO 78 NOS EXIGIÓ ESTAR MUY LEJOS DE NUESTRAS FAMILIAS Y DE NUESTROS AMORES, TAMBIÉN NOS PERMITIÓ EL PRIVILEGIO DE ESTAR MUY CERCA DE LA GLORIA”.


ESPÍAS ARGENTINOS CAPTURADOS EN SUELO CHILENO

DURANTE LA ÉPOCA DE MAYOR TENSIÓN CON ARGENTINA, MUCHAS VERSIONES SE MULTIPLICARON HASTA EL NIVEL DE MITO. ALGUNAS HABLABAN DE ENFRENTAMIENTOS MENORES ENTRE DOS ENEMIGOS QUE LLEVABAN MESES APUNTÁNDOSE, PERO NO HAY REGISTROS CLAROS ACERCA DE LA INTENSIDAD DE ESTAS ESCARAMUZAS.

EN CAMBIO, HAY HECHOS CONCRETOS, COMO LA CAPTURA DE ESPÍAS ARGENTINOS EN SUELO CHILENO.

EL CORONEL SERGIO SILVA, A CARGO EN ESA ÉPOCA DEL REGIMIENTO PUDETO EN PUNTA ARENAS, CUENTA DE PRIMERA FUENTE EL EPISODIO: “TUVIMOS PRISIONEROS ARGENTINOS, ENTRE ELLOS UN OFICIAL, A CARGO DE UNA PATRULLA”.

“ÉL SE PASÓ CON UNA PATRULLA DEL LÍMITE, POR AHÍ CERCA DE PUNTA ARENAS Y PORVENIR SE LES PESCÓ. SE CAPTURÓ A LA PATRULLA Y A UN OFICIAL. ERAN 7 HOMBRES. FUE SIN TIROTEO. SE LES RODEÓ, Y SE LES CAPTURÓ. A LA PATRULLA SE LE LLEVÓ AL REGIMIENTO Y AL OFICIAL TAMBIÉN”, RECUERDA SILVA.

“EL OFICIAL ARGENTINO CONTÓ TODO. ERA DE INTELIGENCIA. CONTÓ LA DISTRIBUCIÓN DE LAS TROPAS, TODO. Y DESPUÉS, CUANDO LO ENTREGAMOS, DIJO QUE LO HABÍAN TORTURADO, PERO ERA MENTIRA. PASANDO AL OTRO LADO, LO DIERON DE BAJA”, CUENTA EL CORONEL SILVA.


http://www.emol.com/especiales/tratado_chileargentina/guerra.htm

FRATERNALMEMNTE
LUIS ROMERO YAHUACHI
blary33@gmail.com